YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24448
KARAR NO : 2013/34091
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular müflis … ve … Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların imzaya itirazlarını belirterek icra mahkemesine başvurdukları ve mahkemece, …nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Borçluların imzaya itirazları üzerine mahkemece duruşma açıldığı ve 18/02/2010 tarihli duruşmada borçlular vekilinin mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek HUMK.nun 409.maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlular vekili tarafından 25/02/2010 tarihinde itirazın yenilendiği, ancak 25/01/2012 tarihli duruşmaya borçlular veya vekillerinin katılmaması ve alacaklı vekilinin dosyayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine …nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
HUMK’nun 409/5-son maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır.”
Somut olayda, dosya ilk defa 1086 Sayılı HUMK.’nun 409. maddesine dayalı olarak 18/02/2010 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İlk işlemden kaldırma kararı 1086 Sayılı HUMK’nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla, sonradan yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir.
O halde, mahkemece, HUMK.’nun 409/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartları oluşmadığı halde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, İİK.nun 18.maddesi gereğince icra mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanmakta olup, mahkemece, basit yargılama usulüne tabi işlerde uygulanması gereken …nun 320/4.maddesine göre hüküm kurulması yerine yazılı yargılama usulüne tabi işlerde uygulanan …nun 150/6.maddesine göre karar verilmesi de doğru değildir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Borçlular müflis … ve .. Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.