YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16736
KARAR NO : 2014/18522
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/185-2014/192
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takipte, şikayetçi borçlu üst sınır ipoteğine konu borcu 25.02.2014 ila 07.03.2014 tarihlerinde toplam 250.000TL olarak ödediğini, borcun ödenmesi nedeniyle takibin durdurulmasını ve ihtarname gönderilmeden icra takibine girişildiğinden dolayı takibin iptalini istemiş, mahkemece ipoteğin limit ipoteği olduğu kabul edilerek ipotek tutarı ödendiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK.nun 875. maddesi gereğince karz ipoteği tapu sicilinin rehinler hanesinde yazılı olan alacak miktarını, takip giderlerini yasal sınırlamalara uyularak geçen günlerin faizlerini teminat altına alır.
Somut olayda; ilamsız takibin 250.000 TL üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren yıllık %15 oranından az olmamak üzere artan oranlarda cari faiz oranında temerrüt faizi talep edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu tarafından 07.03.2014 ila 25.02.2014 tarihlerinde toplam 250.000TL banka kanalıyla ödeme yapıldığı görülmektedir. Yine takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosu içeriğine göre; kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK’nun 875.maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir.
O halde İcra Mahkemesi’nce alacaklının ana para dışında masraf ve takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği düşünülerek şikayetin reddi gerekirken, ipoteğin limit ipoteği olduğundan bahisle ana para, faiz ve masraflar toplamının limiti aşamayacağı gerekçesiyle istemin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.