YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26761
KARAR NO : 2015/665
KARAR TARİHİ : 15.01.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda senetlerin vade tarihlerinde tahrifat yapıldığı ileri sürerek borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiş; mahkemece tahrifata ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya girmesinden sonra borçlu vekilinin zamanaşımı iddiasında bulunması üzerine, takip tarihinden önce senetlerin zamanaşımına uğradığı gerekçe gösterilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen sözkonusu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı, Dairemizce 2013/25624 E., 2013/34826 K. ve 05.11.2013 tarihli karar ile “… takip öncesi zamanaşımı itirazı İİK’nun 168/5. maddesinde belirtildiği üzere yasal 5 günlük itiraz süresi içerisinde dava dilekçesinde ileri sürüldüğü takdirde mahkemece incelenebileceğinden, zamanaşımı itirazı borçlu tarafından süresinde ileri sürülmediğinden sonradan ileri sürülen zamanaşımı itirazı hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının süresinde olmadığı dikkate alınarak süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bu kez yukarıda özetlenen bozma ilamımıza uyulmuş; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu tarafça temyize konu edilen 18.06.2014 tarihli işbu mahkeme kararı gerekçesinde yalnızca zamanaşımı itirazına ilişkin hususların yeraldığı, diğer itiraz nedenleri hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Oysa, mahkemece incelenip hakkında karar verilen zamanaşımı iddiası dışında, borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı bildirilmiş ve borca, faiz ve fer’ilerine de itiraz edildiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece; borçlunun senedin vade tarihindeki tahrifata, borca, faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının esası incelenerek 6100 Sayılı HMK’nun 297 (2) maddesine uygun olarak bir karar verilmesi gerekirken bu taleplerin inceleme dışı bırakılması ve bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.