YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27211
KARAR NO : 2015/1592
KARAR TARİHİ : 22.01.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- İİK’nun 361. maddesine göre; fazla ödeme olduğunun anlaşılması halinde öncelikle alacaklıya parayı icra dosyasına iade etmesi için muhtıra tebliğ edilip, muhtırada öngörülen sürede alacaklının istenen parayı iade etmemesi durumunda şahsi mallarına haciz konulması mümkündür.
Somut olayda anılan maddedeki prosedür uygulanmadan, doğrudan icra takibinin tarafı olmayan alacaklı vekilinin banka hesabına haciz konulması anılan yasa hükmüne açıkça aykırılık teşkil eder.
Kaldı ki, İİK.nun 361. maddesi gereğince, dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan fazla para alınması veya taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması gerekir.
Somut olayın incelenmesinde; düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin 25.04.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin durmadığı, 15.05.2014 tarihinde 3. kişi tarafından dosyaya 282.404,25 TL’nin yatırıldığı, bu arada usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin ….. İcra Mahkemesi’nin 2014/549 – 745 E/K sayılı kararı ile kabul edilerek tebliğ tarihinin 09.05.2014 olarak düzeltildiği, 16.05.2014 tarihinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda takibin şeklen kesinleştiği düşüncesiyle borçlunun 3. kişi banka şubesinde bulunan parasının haczi ile paranın takip dosyasına yatırılmasından sonra alacaklıya ödeme yapıldığı, daha sonra da borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltildiği anlaşıldığına göre, alacaklıya fazladan ya da yanlışlıkla yapılan bir ödeme sözkonusu olmadığından İİK.nun 361.maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.