YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31671
KARAR NO : 2015/7518
KARAR TARİHİ : 27.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı … tarafından, borçlu … hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; çekin keşideci …’a iade edildiği ve kendilerinin teslim aldıklarına dair bizzat imzalarının bulunduğunu, ancak daha sonra çekin kendisinin cirosu bulunmuş hali ile keşideci … tarafından 30/10/2013 olan keşide tarihinin 30/12/2013 olarak düzeltilmek suretiyle tekrar … tarafından ciro edilmek suretiyle takip alacaklısına verildiğini, ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, keşideciye cironun alacağın tahsiline karine olduğunu belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere keşide tarihi olan 30/12/2013’ün altında 30/10/2013 tarihinin mevcut olduğu, eski keşide tarihine göre kanuni ibraz müddeti geçtiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak yapılan çekin incelenmesinde keşidecinin …, lehtarın ise … olduğu, lehtarın cirosundan sonra keşidecinin cirosunun, daha sonra da alacaklının cirosunun bulunduğu görülmüştür.
Çekin, keşideciye ciro edilmesi ve keşidecinin de 6102 sayılı TTK’nun 788/3. maddesi koşullarında çeki yeniden tedavüle çıkararak ciro etmesi halinde, çeki devralan hamilin, keşidecinin cirosundan önceki cirantaları takip hakkı yoktur.
Bu durumda, alacaklının, keşidecinin cirosundan önce cirosu bulunan lehtar ciranta …’ı takip hakkı bulunmadığından, mahkemece şikayetin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.