YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33097
KARAR NO : 2015/6815
KARAR TARİHİ : 23.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı … tarafından borçlu … hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu tarafından süresinde icra mahkemesine başvurularak borca, imzaya itiraz edildiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Borçlu tarafından imzaya itiraz edilmiş ise de, adı geçenin vekilinin 25/06/2014 tarihli duruşmada imzayı kabul ederek imza itirazını geri aldığı, ancak senedin vade tarihi ve miktar kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
İİK’nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, borçlu senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Tahrifat da senet metninden anlaşılan sebeplerden olup, anılan madde kapsamında ileri sürülmesi mümkündür.
Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişiler … ve Nazmiye Aktaş tarafından düzenlenen 14/08/2014 tarihli raporda; senedin vade tarihinin 31/01/2015 iken 31/01/2013 tarihine dönüştürüldüğü ve miktarın da 65.000,00 TL iken tahrifatla 165.000,00 TL ye dönüştürüldüğünün belirlendiği görülmüştür.
Senedin tanzim tarihi dikkate alındığında gerçek vade tarihine göre kambiyo vasfının olması nedeni ile bu husus takibin iptalini gerektirmez. Kaldı ki bir an için kambiyo vasfını etkilediği kabul edilse bile, borçlu imzaya itirazını geri aldığından İİK’nun 170/a-son maddesi uyarınca senedin kambiyo vasfında olmadığı nedeni ile takibin iptaline karar verilemez.
Öte yandan senedin miktarında tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde, alacaklının tahrifat öncesi miktar üzerinden takibe devam hakkı mevcuttur.
O halde mahkemece, takip dayanağı bonoda tahrifatla arttırılan kısım olan 100.000,00 TL asıl alacak ve gerçek vade tarihi dikkate alındığında işlemiş faiz alacağı yönünden İİK’nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.