YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35380
KARAR NO : 2015/3534
KARAR TARİHİ : 23.02.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/11/2014 tarih, 2014/28896 Esas – 2014/27529 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Murat Madranefe tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesinin … İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, ….. ada, 2 parsel ve ….. ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararı usul ve kanuna uygundur.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ………… İli, ……… İlçesi, …… Mahallesi, …… ada, 6 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı 150.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 160.700,00 TL’ye; …. İli, …. İlçesi, ….. Mahallesi, 6131 ada, 2 parsel, 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı 130.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 162.000,00 TL’ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda şikayetçinin söz konusu taşınmazlar hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece anılan taşınmazlar yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Açıklanan nedenlerle borçlunun sair karar düzeltme istemi yerinde değil ise de;

İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle kısmen kabulü ile …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10/07/2014 tarih ve 2014/384 E. 2014/637 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili (b) bendinde yer alan “4 ihale toplamı 1.353.750,00 TL’nin takdiren %10 nispetinde 135.375,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine ” … İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, 2 parsel ve 13959 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazların ihale bedelleri toplamı 1.031.050,00 TL’nin takdiren %10′ u nispetinde 103.105,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA); 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.