YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5911
KARAR NO : 2014/8715
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/459-2013/807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlular vekili, borçlular Ö.. K.. ile E.. A..’nun senette kooperatif kaşesi üzerinde imzaları bulunması nedeniyle senetteki borçtan şahsi sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece senet üzerinde her bir borçluya ait iki imzanın mevcut olduğu, imzalardan birinin kaşe üzerinde birinin de açıkta olması nedeniyle şahsi sorumluluklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK’nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.
Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).
Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bonoda, keşideci SS Duru Kent Konut Yapı Koop. olup, senet üzerindeki borçlulardan birine ait iki imzanın kooperatif kaşesi üzerinde olduğu, bu borçlunun açıkta imzasının bulunmadığı, diğer borçluya ait imzalardan ise birinin kaşe üzerinde birinin açıkta olduğu görülmektedir.
Bu durumda her iki imzası da kaşe üzerinde olup açıkta imzası olmayan borçlunun senetten şahsi sorumluluğu bulunmayacağından kaşe üzerinde iki imzası olan borçlunun tespiti ile bu borçlu yönünden şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.