YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10061
KARAR NO : 2015/12185
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 150/ı maddesinde; “…borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrı nakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrınakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrınakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda borçlu aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde borçlunun, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermediğini, tebliğ edilen kat ihtarına noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağını, sadece ilamsız takip yapılabileceğini belirterek icra emrinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı tarafça borçluya Noterliği’nin 07.04.2014 tarih ve 03257 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; borçlu ….’ne kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; kredilerden ve diğer borçlardan kaynaklanan toplam 716.453,35 TL’nin nakden ödenmesi istenmektedir.
Banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşı borçlu tarafından . Noterliği vasıtası ile gönderilen 21.04.2014 tarihli ihtarname cevabında ise borca ve ödeme için verilen süreye itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosunun incelenmesinde borçlunun bankaya olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği yani kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği belirlenmiştir. Alacaklının limit ipoteği niteliğindeki bu ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapabilmesi için İİK’nun 150/ı maddesi uyarınca, hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edilmesi yeterli olup, borçlunun bu ihtara 8 günlük sürede itiraz etme şartı aranmaz. Anılan ihtara süresi içerisinde cevabi ihtarla itiraz edilmesi borçluya icra mahkemesinde borç miktarına karşı itiraz etme hakkı verir. Alacaklı borçlulara kredi sözleşmesi ile belirlenen aralıklarda kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmiş ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretini icra takip dosyasına eklemiştir. O halde icra müdürlüğünce İİK 150/ı maddesinin göndermesi ile İİK 149 madde gereğince borçlulara icra emri gönderilmesi usule uygundur. Mahkemece bu gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, hesap kat ihtarına yasal 8 günlük süreden sonra itiraz edildiğinden bahisle istemin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.