YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10921
KARAR NO : 2015/22352
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı … tarafından borçlu belediye hakkında kaçak su bedeli alacağına dayalı olarak yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; alacaklının talebi üzerine İller Bankası’na İİK’nun 89. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği,bunun üzerine borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurmak suretiyle 5393 sayılı Kanun’un 15. maddesi gereğince İller Bankası’ndan aktarılan pay haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece; 5216 sayılı Kanun’un 23/son maddesi gereğince, su bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle İller Bankası’nca haciz uygulanabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde; “Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” düzenlemesine yer verilmiştir.
5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde ise; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 23/son maddesinde de; “Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutar, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılır” hükmü öngörülmüştür.
5216 sayılı Kanun’un 23/son maddesinde öngörüldüğü üzere, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından yapılan kesinti, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi doğrultusunda tesis edilecek bir idari işlem niteliğinde olup, bu halde, borçlu belediye hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra müdürlüğünce, İller Bankası’na gönderilen haciz ihbarnamesinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır. Dolayısıyla, kaçak su alacağına dayalı olarak borçlu belediye hakkında başlatılan ilamsız takip nedeniyle, 5216 sayılı Kanun’un 23/son maddesinin, 5393 sayılı Kanun’un 15/son maddesinde yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemeyi ortadan kaldırdığından söz edilemez.
Bu durumda, borçlu belediyenin, …’ndaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczi, 5393 sayılı Kanun’un 15/son maddesi ve 5779 sayılı Kanun’un 7. maddesi gereğince mümkün olmadığından, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.