YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11518
KARAR NO : 2015/14361
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi başvurusunda, ihale konusu taşınmazın “salon” olarak tabir edilen kısmının esasında taşınmazdan ayrı dava dışı 3. şahsa ait dükkan vasıflı taşınmaz olduğunu ve borçlu tarafından usulsüz olarak ihale konusu taşınmaza eklendiğini, satışın yapıldığı takip dosyasında bu husustan bahsedilmediğini, durumdan 10.12.2014 tarihi itibariyle haberdar olduğunu belirterek 16.12.2013 tarihli ihalenin feshini talep etmiş, Mahkeme, ihale konusu malın vasfının takip dosyasında belirtildiği gibi olduğunu malın esaslı niteliğinde hata söz konusu olmayıp şikayetin yedi günlük süreden sonra yapıldığından bahisle istemin reddine karar vermiştir.
İİK’nun 134/7. maddesi gereğince, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.
Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde ihale konusu taşınmazın zemin katta 1 nolu bağımsız bölüm olduğu, 2 oda, salon, mutfak, wc ve banyodan oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece, Belediye Başkanlığı’ndan yapı kullanım izni ve mimari proje sureti getirtilmiş, Mahkemenin gerekçeli kararında delillerin yer aldığı kısımda mimari projeye göre “…taşınmazın zemin katında bir dükkan, apartman girişi, merdiven, iki oda, mutfak, banyo, tuvalet, kömürlük ve antre olduğu anlaşılmıştır” ibaresinin yer aldığı, mimari projenin de aynen bu şekilde olduğu görülmüştür.
O halde, mahkemece, binaya ait tapu kayıtları, bina projesi, kat irtifakı ve binaya ilişkin diğer belgelerin getirtilip vasıfta hata olup olmadığının denetlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak şikayetçinin iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, şayet gerçeği yansıtmakta ise dükkanın binaya dahil edilip edilemeyeceği, dahil edilecekse dükkanın ihale kapsamında olup olmadığı, ayrıca satın alınması gerekip gerekmediği, gerekli mercilerden alınan izin ve yapım maliyetleri dahil dairenin ihalede belirtilen hale uygun gelmesi için ne kadar masraf gerektiği hususunda fen, inşaat ve mimar bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.