YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12044
KARAR NO : 2015/25427
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/443-2015/164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Kıymet takdirine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Haczedilmezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 83/c maddesinde; “Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu’nun 862 inci maddesi hükmü saklıdır” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddeye dayalı olarak borçlunun veya ipotek alacaklısının şikayette bulunma hakkı vardır. Takip dosyasında taraf olmayan üçüncü kişinin ise, İİK’nun 83/c maddesine göre haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir.
Somut olayda, şikayetçi icra takibinde taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığına göre, İİK’nun 83/c maddesine dayanarak haczin kaldırılmasını isteyemez. Şikayetçi, haczin kaldırılmasını ancak istihkak davası açarak talep edebilir ise de, istihkak davası açtığı da anlaşıldığından başvurunun istihkak davası olarak nitelendirilmesi de mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin şikayetinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.