YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13017
KARAR NO : 2015/24966
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : Çan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2014/50-2015/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu B.. T..’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2) Borçlu Y.. K..’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulmak suretiyle tahrif edildiği ve teminat amaçlı verildiği iddiasıyla takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlulardan Y.. K..’nun itirazının yasal 5 günlük süreden sonra olduğu, diğer borçlu B.. T.. yönünden de teminat ve tahrifat iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle ayrı ayrı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 168/5.maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus takipte, borcun ödendiğine yönelik itirazın ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince ise, alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayetin, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması zorunludur.
Somut olayda, ödeme emrinin, itiraz eden Y.. K..’ya 10/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal beş günlük sürenin hafta sonu tatili nedeniyle 16/06/2014 tarihinde sona erdiği ve borçlunun bu tarihte icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği görülmektedir.
Bu durumda, borçlunun, senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğuna ve teminat senedi olduğuna ilişkin itirazları konusunda yazılı bir belge sunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.