YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13367
KARAR NO : 2015/18157
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi … ve ihale alıcısı … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Şikayetçi hissedar …’nın ihalenin feshi isteminin reddine dair esas dosya olan 2014/171 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen şikayetçi hissedar …’nın para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.
3- Şikayetçi hissedar …’nın ihalenin feshi isteminin reddine dair birleşen dosya olan 2014/175 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza 39.918TL muhammen bedel belirlendiği, söz konusu parselin satış bedelinin ise muhammen bedelin üzerinde 40.050TL olduğu, bu nedenle … ada … parsel yönünden şikayetçi hissedarın ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, belirtilen bu parsel yönünden şikayetin işin esasına girilmeksizin hukuki yarar yokluğundan reddine ve işin esasına girilmediği için şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, şikayetin esası yönünden inceleme yapılması doğru değil ise, sonuçta şikayetin reddine ve şikayetçi hissedar aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verildiğine göre, sonucu doğru kararın onanması gerektiğinden şikayetçi hissedar …’nın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
4- İhale alıcısı …’nin birleşen dava dosyası olan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/184E. Sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise;
Birleşen dava dosyası olan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/184E. Sayılı dosyasında şikayetçiler …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’nın şikayet yoluyla … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak; ihaleye ilişkin tebligatlarda usulsüzlükler ve eksiklikler olduğunu, hissedarlardan …, … ve …’ya satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek … ilçesi … Köyü … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep ettikleri, mahkemece hissedarlar …, … ve …’ya satış ilanının tebliğ edilmediği gerekçesi ile tüm şikayetçilerin isteminin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5- İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ihalede satılan … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza 39.918TL muhammen bedel belirlendiği, söz konusu parselin satış bedelinin ise muhammen bedelin üzerinde 40.050TL olduğu, bu nedenle … ada … parsel yönünden şikayetçi hissedarların ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece … ada …parsel sayılı taşınmazı yönelik fesih isteminin işin esasına girilmeksizin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen bu parsel yönünden de şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
6- İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği hissedarlara tebliğ edilmelidir. Hissedarlara satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Somut olayda; ihalenin feshini isteyen tüm şikayetçilerin …, … ve …’ya satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini istedikleri, mahkemece, yerinde bir geçekçe ile adı geçen 3 şikayetçi yönünden, bu şikayetçilere satış ilanının tebliğ edilmediği gerekçesi ile … ada … parsel yönünden ihalenin feshine karar verilmesi doğru ise de, satış ilanının tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile ihalenin feshini sadece kendisine tebligat yapılmayan veya usulsüz tebligat yapılan hissedarlar ileri sürebileceğinden ve şikayet dilekçesinde …, … ve … dışındaki hissedarlar yönünden usulsüz tebligat iddiası olmadığı gibi adı geçen bu 3 hissedar dışındaki şikayetçiler yönünden re’sen dikkate alınması gerekin bir fesih sebebi de bulunmadığına göre, …, … ve … dışındaki şikayetçilerin fesih isteminin … ada … parsel yönünden reddine ve fesih istemi reddedilecek şikayetçiler aleyhine feshini istedikleri ihale bedelinin %10’u oranında tek para cezasına hükmedilmesi gerekirken tüm şikayetçilerin isteminin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının; esas dosya 2014/171 Esas dosya yönünden yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren ve birleşen dosya olan 2014/184 Esas dosya yönünden ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile (5). ve (6). maddede yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.