YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13510
KARAR NO : 2015/26681
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte muhtıranın gönderildiği 19/12/2012 tarihli itibariyle toplam borcun 73.112,54TL olması gerektiği halde 306.994,34 TL gösterilerek kendilerinden 233.881,80 TL fazla talep edildiğini belirterek muhtıranın düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile fazla talep edilen 140.422,70 TL alacak yönünden muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda borçlu belediye aleyhinde 2009 yılında ilamsız takip başlatıldığı, borca itiraz üzerine alacaklı tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davası sonunda, 17.10.2010 tarih, 2009/459 E. ve 2010/636 K. sayılı ilam ile dava kısmen kabul edilerek 481.538,40TL alacağa ticari (reeskont) faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay 15. HD tarafından 01.11.2012 tarihinde 2012/3346-6721 E. ve K. sayılı ilam ile onandığı, icra müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde bakiye 306.994,34 TL borcun kaldığı ve bu borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 24.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 28.12.2012 tarihinde borçlunun muhtıradaki bakiye borcun hatalı hesaplandığını iddia ederek iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile borç muhtırasının iptaline karar verildiği, ilgili kararın Dairemizin 2013/29382 E. ve 2013/37374 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiye ek rapor hazırlatıldığı, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda alacağa ticari (reeskont) faiz yürütülmesine hükmedildiği halde hesaplanmada bu hususa riayet edilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece ilama uygun olarak ticari (reeskont) faiz oranlarına göre faiz hesaplaması yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.