YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15788
KARAR NO : 2015/30367
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4. maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı bononun lehdar … emrine düzenlendiği, adı geçen lehtarın, takip borçlusu olan muteriz 2. …’in, ardından da …’nın ciroları ile icra takibini yapan alacaklıya intikal etmiş olup, son hamil olan alacaklı şirketin arada ciro bulunması nedeniyle 2. ciranta ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda, senedin 2. cirantası ile imzaya itirazı kabul edilen dördüncü ciranta arasında doğrudan bir ilişki bulunduğu somut olarak belirlenemediğine göre 4. ciranta alacaklının, imzanın 2. ciranta olan borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, adı geçenin senedi takibe koymada ne suretle kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22/12/2014 gün ve 2013/126 E., 2014/301 K. sayılı kararının hüküm bölümünün alacaklının %20 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin (2) numaralı bendi ile para cezasına ilişkin (3) numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan