YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16819
KARAR NO : 2015/28277
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 2008 yılı keşide tarihli 4 adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra 23.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.Takip dayanağı çekler, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK’nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. TTK’nun 730. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 662. maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır.Somut olayda 10 örnek ödeme emrinin borçluya 08.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra 06.07.2009, 01.01.2010 ve 11.01.2010 tarihlerinde alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı uyarınca haczedilen taşınmazların bir kısmının üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, 23.09.2010 tarihinde borçlu adına kayıtlı araçların tespitinin ve haczinin istendiği anlaşılmaktadır. 08.09.2009 tarihinde de alacaklı vekilince Ticaret Mahkemesi’ne sunulmak üzere dilekçesine takibin kesinleştiğine dair derkenar verilmesi talep edilmiştir. Takibin devamını sağlayan icra takip işlemleri zamanaşımını keser. Hacizlerin kaldırılmasına ve dilekçeye derkenar verilmesine ilişkin alacaklı talepleri icra takibinin devamına yönelik istemler olmayıp zamanaşımını kesen takip işlemleri değildir. Bu sebeplerle ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi olan 08.01.2009 tarihinden, araç haczi talep edilen 23.09.2010 tarihine kadar zamanaşımını kesen takip işlemi yapılmadığı, çekler yönüyle 6 aylık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, çeklerde zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK’nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun’un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.