YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1788
KARAR NO : 2015/10309
KARAR TARİHİ : 20.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 2.000.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük sürede yaptığı itirazında, dayanak bononun, gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini ve karşı tarafın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece 2.032.682,91 TL bedelli çeklerden dolayı takip yapıldığı, takip konusu çekin kambiyo senedi vasfında olduğu ve teminat senedi olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK.nun 776/1-b maddesine göre bono veya emre yazılı senet; kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermelidir.Somut olayda, mahkemenin kararında belirttiği gibi takibe konu senet 2.032.682,91 TL bedelli çek olmayıp, 2.000.000 TL bedelli bonodur. Borçlu şikayetinde söz konusu senedin, ibraz ettiği taraflar arasındaki gayrimenkul satışı sırasında teminat olarak verildiğini beyan etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.09.2013 tanzim tarihli sözleşme içeriğine göre satış bedeline mahsuben alıcıdan ve satıcıdan 2.000.000 TL kapora alındığı, yine sözleşmeye göre alıcı …’ın satışa konu çiftliğin 28.09.2013 tarihine kadar tapularını alacağı ve satıcının 30.09.2013 tarihine kadar şirketi devralacağı, iki taraf da devretmediği takdirde sözleşmenin geçersiz olacağı, cezai işlem bedeli olan kaporayı ödenen paradan ödeyeceği belirtildiğinden sözleşmenin bu haliyle karşılıklı edimler içerdiği açıktır. Karşılıklı edimler içeren sözleşmenin ne denli yerine getirildiği ve bono bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektireceğinden, tanzim tarihi ve miktarı itibariyle sözleşme kapsamında verildiği anlaşılan senede dayalı olarak takip yapılamaz.
O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.