YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18500
KARAR NO : 2015/29304
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların, takibe konu çekin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.TTK’nun 818/1-g maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701. ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.
İİK’nun 170/a–2.maddesi gereğince; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”Takip dayanağı çekin incelenmesinde alacaklının lehtar olduğu, … Ve Mal. Tic. Ltd. Şti. – … Ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. iş adi ortaklığının ise çeklerin arkasında ve alacaklı lehtarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu hali ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehtarın cirosundan önce yapılan ciro da yok hükmünde sayılacağından, alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile adi ortaklığın ortaklarını takip hakkı yoktur.
Bu nedenle borçlu … ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi yönünden takibin iptali kararı sonucu itibari ile doğru olmakla alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takip dayanağı çekin teminat olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, sözleşmede takip dayanağı çeke miktar ve keşide tarihi gösterilmek ya da çek seri numarası belirtilmek suretiyle açık atıf yapılması ya da çek üzerinde neyin teminatı olduğunun yazılmış olması gerekir.Somut olayda; borçlunun itirazına dayanak yaptığı ve mahkeme kararına esas alınan 29.02.2012 tarihli sözleşmede, çekin miktarı tutmakta ise de; çekin keşide tarihinin belirtilmediği ve dolayısıyla çeke açık atıfta bulunulmadığı tesbit edilmiştir.
Öte yandan, takip dayanağı çekin arkasında şerh var ise de, bu çekin keşideci tarafından iptal edildiği, bu nedenle anılan kaydın yazılmamış sayılacağının kabulü gerekir.O halde mahkemece; keşideci borçlu … Ve Mal. Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın reddi yerine, adı geçen borçluyu da kapsar şekilde itirazın tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.