YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21634
KARAR NO : 2015/25295
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2015/326-2015/493
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair iddialarının yanı sıra kendisine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 26.12.2013 tarihli ihalenin feshini istediği, mahkemenin; ‘borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin ususlüz olduğu’ gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği, davalı ihale alıcısının temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2014 tarih 2014/ 21434 E., 2014/ 25194 K. sayılı bozma ilamı ile “somut olayda, 170.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 170.000,00 TL ye satıldığı, borçlu şikayet dilekçesinde kıymet taktirinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüşse de, taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçeleri ile karaın bozulduğu, borçlunun karar düzeltme talebinin Dairemizce reddi üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği ancak “davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğine” dair bozma ilamıan uyulmasına rağmen “davanın esastan reddine, ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere somut olayda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine “ davanın esastan reddine” şeklinde hüküm tesisi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden 29.04.2015 tarih 2015/ 326 E., 2015/ 493 K. sayılı mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.
Ancak İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.04.2015 tarih 2015/ 326 E., 2015/ 493 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2 numaralı bendinin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.