YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21785
KARAR NO : 2015/31622
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
… konumundaki yetkili … tarafından, senet keşidecisi ve lehtar hakkında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu keşideci … icra mahkemesine başvurusunda; …ukuk Mahkemesi’nin 10.12.2013 tarih ve 2013/92 Esas-2013/568 Karar sayılı kıymetli evrakın iptali davasında, takibe konu senede dayalı olarak icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı ve ayrıca yargılama sonunda da, takibe konu senedin iptaline karar verildiğini, buna rağmen takip yapıldığını ve haciz işlemleri uygulandığını belirterek, konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulüne ve tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptaline hükmolunmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesine göre; “…kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri, başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.”
Somut olayda, takip alacaklısı …, bonoda ciranta olup, şikayetçi keşideci ve dava dışı lehtar hakkında takip yapmıştır. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, davacısı senet keşidecisi …, davalısı senet lehtarı … olan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.12.2013 tarih ve 2013/92 Esas-2013/568 Karar sayılı takip konusu senedin iptaline ilişkin kararın ve bu davada verilen tedbir kararının davada taraf olmayan alacaklı cirantayı (….’ni) bağlayıcı etkisi bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ….’nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.