YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23115
KARAR NO : 2015/26243
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda,….ili …. ilçesi, … mahallesi 269 ada 1 parsel 1.kat 35 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 08.09.2014 tarihinde yapılan ihalesinin feshini talep etmiş, mahkemece; ‘muhammen bedeli 180.000 TL olan taşınmazın 200.000 TL bedelle satılması olayında zarar unsuru oluşmadığı’ gerekçesi ile “Davanın reddine, ihale bedeli olan 200.000 TL den % 10 oranındaki para cezasının davacıdan alınarak haziye irat kaydına karar verilmiştir.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazın 180.000 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 200.000 TL’ye ihale edildiği, dolayısıyla taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu taşınmaz yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
Mahkemece, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemine yönelik şikayeti zarar unsuru yokluğu nedeni ile dolayısıyla hukuki yarar yokluğundan reddedildiğine göre şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile….19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.05.2015 tarih ve 2014/ 1236 E., 2015/ 518 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “ihale bedeli olan 200.000 TL den % 10 oranındaki para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına”cümlesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.