YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25472
KARAR NO : 2015/25854
KARAR TARİHİ : 25.10.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi…. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği mahkemece satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, ancak kıymet takdiri ve 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar borçluya yapılan satış ilanı tebliği işlemi Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine uygun yapılmadığından usulsüz ise de mahkemece tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu kabul edildiğine ve borçlu tarafından bu husus temyiz nedeni yapılmadığına göre borçluya satış ilanının 26.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda, borçlunun kıymet takdiri işlemini satış ilanının tebliğ edildiği 26.03.2015 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden ve bu tarihten itibaren İİK’nun 128/a-1. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden kıymet takdiri işleminin usulsüz olduğunu ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremez.
Öte yandan İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50’sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Satış dosyasından, taşınırın 1. ihale günü satıldığı ve 49.000,00 TL olan satış bedelinin; 97.000,00 TL tahmini değerin %50’si olan 48.500,00 TL rakamına, gazete ilanı için sarf edilen gider olan 1.444,50 TL’nin eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri giderleri, satış yolluğu ve tebligat giderleri de ilave edilmelidir.
O halde mahkemece, ihale bedelinin İİK.nun 129/1. maddesine uygun olmadığı hususunun re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, kıymet takdiri ve 103 davetiyesi tebliği işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta ihalenin feshine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.’nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.