YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27339
KARAR NO : 2015/28507
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 106 – 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun’un 129/1. maddesi “… Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda muhammen bedeli 120.000,00 TL olan 1666 parselde bulunan mesken vasıflı taşınmaz birinci ihalede 64.000 TL’ye ihale edilmiştir. Şikayete konu taşınmazın ihalesi için 72 TL tebligat, 3.370,00 TL gazete ilanı ve 684,90 TL kıymet taktiri masrafı olmak üzere toplam 4.126,90 TL satış masrafı yapılmıştır. Taşınmazın muhammen bedeli 120.000,00 TL olmakla bu bedelin %50 si olan 60.000 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 64.126,90 TL’nin ihale miktarı itibari ile karşılanmadığı, dolayısıyla satışın İİK’nun 129. madde koşullarına uygun olarak gerçekleşmediği görülmektedir.O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.