YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27832
KARAR NO : 2015/28231
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, müvekkilinin borcundan dolayı adi ortaklığın alacaklarına haciz konulamayacağından bahisle haciz işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.Türk Borçlar Kanunu’nun 622 ve 623. (Mülga 818 sayılı BK 522 ve 523.) maddeleri gereğince; adi ortaklıkta her ortak şirketin kârına iştirak etme hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları borçlu ortağın, yıl sonunda bilançonun düzenlenmesi ile ortaya çıkan, şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamaz.
Somut olayda, borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla yürütülen takipte, 17.04.2014 tarihinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve borçlunun hak ve alacağı ile borçlu şirket ve …Taahhüt İnş. Ltd. Şti.’nin oluşturduğu adi ortaklığın alacağı üzerine, borçlu şirketin ortaklık payı oranında haciz konulmasının istendiği, borçlu ile … Taahhüt İnş. Ltd. Şti.’nin, üçüncü kişi Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün yol yapım işi yüklenicilerinden oldukları ve haciz konusu alacağın, adi ortaklık alacağı olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden birisi olan borçlu şirketin borcundan dolayı, adi ortaklığın istihkak alacağı üzerine haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.