YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28979
KARAR NO : 2015/30796
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu … vekilinin, 23.06.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 2475 ada 12 parsel 3 nolu bb. ile 1243 ada 1 parsel 27 nolu bb. ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taşınmazların şikayetçi adına kayıtlı olmadığı, satılan gayrimenkulün ilgilisi olmadığı, dosyanın diğer borçlusu olarak dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda, . İcra Müdürlüğü’nün 2014/815 esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından kredi ve ipotek borçlusu olarak … ve .., ipotek borçluları olarak şikayetçi … ile 5E … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, … İcra Müdürlüğü’nün 2014/815 esas sayılı dosyasından gönderilen 20.04.2015 tarihli satış talimatında borçlu olarak …’in de gösterilerek, adına satış ilanının tebliğe çıkarıldığı görülmektedir.
O halde mahkemece şikayetçi …’in takipte borçlu sıfatı olduğu, bu nedenle İİK’nun 134/2. maddesine geçen ilgililerden olduğu kabul edilerek, şikayet nedenlerinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi …’in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.