YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/304
KARAR NO : 2015/6737
KARAR TARİHİ : 23.03.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, 209717 erişim nolu krom maden ocağı işletme ruhsatı, 3100192 erişim nolu taş ocağı işletme ruhsatı ve 3123407 erişim nolu doğal taş ve mermer ocağı işletme ruhsatı ihalelerinin feshi istemi ile 19.09.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; iş bu başvuru tarihinden sonra 15.10.2014 tarihli ikinci açık artırmada satılan 209717 erişim nolu krom maden ocağı işletme ruhsatı ihalesi yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer işletme ruhsatları ile ilgili ihaleler yönünden ise işin esası incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
209717 erişim nolu krom maden ocağı işletme ruhsatının, şikayet tarihi itibariyle henüz ihalesi yapılmadığından konusu bulunmayan şikayetin reddi gerekirken, istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan anılan ihaleye yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Feshi istenen ihalelerin 3100192 erişim nolu ( 20062227 ruhsat nolu) ve 3123407 erişim nolu (200611085 ruhsat nolu) taş ocağı işletme ruhsatlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Maden ve taş ocağı işletme ruhsatlarının satışının taşınır hükümlerine göre yapılması gerekmekte olup, icra müdürlüğünce satışların, taşınmaz satışlarına ilişkin usule göre yapıldığı görülmektedir. Bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
O halde; mahkemece, 3100192 ve 3123407 erişim nolu işletme ruhsatları yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.