YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3685
KARAR NO : 2015/11314
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine 16/07/2013 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 13/08/2013 tarihli tedbir kararına dayanarak takibin iptali isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/517 Esas ve 13/08/2013 tarihli tensip tutanağının 6 numaralı ara kararı ile “… borçlu şirket aleyhine açılmış …tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına…” ve yine ”ihtiyati tedbir tarihinden itibaren …borçlu şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına” karar verildiği görülmektedir.Bilindiği üzere; HMK.’nun 26. maddesinde, ”Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” hükmü yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca, hakim, talepten fazlaya ya da başka bir şeye hükmedemezse de; tahakkuk edecek hale göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.Bu durumda, ihtiyati tedbir kararının ”yeni takip yapılmasını engeller” mahiyetteki hükmünün anılan karardan önce başlatılan şikayete konu icra takibini kapsamayacağı sabittir. Öte yandan, yukarıda değinilen HMK’nun 26. maddesi uyarınca hakim talepten noksanına hükmedebileceğinden sözkonusu ihtiyati tedbir kararı içeriğine göre borçlu şirket hakkında önceden başlatılmış icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin kabulü gerekir.Hal böyle olunca, mahkemece, borçlu şirket hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.