YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4433
KARAR NO : 2015/8305
KARAR TARİHİ : 02.04.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi … takibin tarafı olmadığı gibi, tapu sicilindeki ilgili veya ihaleye pey süren kişi de değildir.
O halde şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi doğru olmamakla birlikte sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ise de, hükümde istemin esastan reddedildiğinin kabul edilmiş olması nedeni ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi …’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Hopa İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2014 tarih ve 2014/22-34 sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendine yer alan “Davanın esastan REDDİNE” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.