YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5318
KARAR NO : 2015/14991
KARAR TARİHİ : 01.06.2015

MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ciranta tarafından keşideci ve lehdar hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan örnek 7 genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlulardan aval verenin icra müdürlüğüne süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının itirazın kaldırılması ve takibin devamı ile borçlu hakkında asıl alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile itirazın icra mahkemesinden kaldırılarak takibin devamına ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür.
Bononun unsurları 6102 sayılı Kanunun 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” yada “emre muharrer senet” ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, düzenleme yeri ve tarihi, düzenleyenin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri zorunlu şekil şartlarından değildir.
TTK’nun 684/1. maddesi uyarınca ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile poliçeden doğan bütün hakların devrolacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takibe konu senette, yukarıda izah edildiği üzere 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesinde sayılan zorunlu unsurlardan biri olan düzenleme tarihinin bulunmadığı görülmekle, takibe dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden TTK’nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu senet nedeniyle ciro yoluyla senetten doğan hakların alacaklıya geçmeyeceği için alacaklı yetkili hamil değildir.
O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.