YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6352
KARAR NO : 2015/13678
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak . İcra Müdürlüğü’nün 2010/823 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı; borçluların, diğer fesih sebepleri ile birlikte, .İcra Müdürlüğü’nün 2012/270 talimat sayılı dosyasında 02.07.2014 tarihinde satışı yapılan …. bedelinin, muhammen bedelin %50’si ile satış masraflarını karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece karar verildikten sonra, alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğü’nün 2010/823 Esas sayılı dosyasındaki 19.12.2014 tarihli beyanında, ihalesi yapılan taşınmazlarla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarının 1.257,89 TL’lik kısmından 28.10.2014 tarihinde, geriye kalan 8.236,00 TL’lik kısmından ise 19.12. 2014 tarihinde vazgeçtikleri ve bu durumun icra mahkemesine de bildirildiği görülmektedir.
İİK’nun 129. maddesinde öngörülen, satış bedelinin, muhammen bedelin %50’si dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında, en az muhammen bedelin %50’si oranında değerlendirilmesidir, Somut olayda, takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından, rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır.
İİK’nun 138/2.maddesinde ise; “Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, satış dosyasında, paraya çevirme giderlerini de icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı, İİK’nun 129. maddesinde koşul olarak öngörülen, yaptığı masrafları (toplam 9.493,89 TL) talep hakkından vazgeçmiştir.
İİK’nun 134/8. maddesine göre; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.”
Alacaklı vekili, İİK’nun 129. maddesinde, ihale bedelince karşılanması koşul olarak öngörülen satış masraflarını talep hakkından vazgeçtiğine göre borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararları kalmamıştır.
O halde, mahkemece, ihalenin feshini gerektirir başkaca bir neden de bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.