YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6951
KARAR NO : 2015/16927
KARAR TARİHİ : 17.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası İİK’nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, borçlu ödeme itirazında bulunmuş olduğundan, tahrifat iddiasının yerinde olması halinde dahi, İİK’nun 170/a-son maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senetlerin teminat senedi olduğu, 12.000,00 TL bedelli olan senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı ve senet bedellerinin ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Somut olayda; 10.9.2014 tarihli ara kararı %20 teminat karşılığında 12.000,00 TL bedelli senet yönünden takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, belirlenen teminatın 12.9.2014 tarihinde yatırılması üzerine, mahkemece icra dairesine takibin geçici olarak durdurulması için müzekkere yazıldığı görülmektedir.
Mahkemece, borçlunun borca itirazı esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğine ve takip de muvakkaten durdurulduğuna göre, alacaklının talebi de gözetilerek 12.000,00 TL bedelli senet yönünden alacaklı yararına anılan yasal düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacaklının tazminat isteminin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.