YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7420
KARAR NO : 2015/17373
KARAR TARİHİ : 22.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar vekili tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bononun Finansal danışmanlık sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya verildiğini, koşulları gerçekleşmemesi nedeni ile iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri ve mahkemece, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki ”10/03/2013 tarihli … sözleşmeye istinaden teminat amaçlı verilmiştir. Sözleşme şartları gerçekleştiğinde borçluya iade edilecektir” kaydı nedeni ile senedin teminat olarak verildiğinin ikrar edilmesi nedeni ile istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
6762 sayılı TTK’nun 688/2. maddesi ve 6102 sayılı TTK’nun 776. maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Takibe dayanak yapılan senetlerinin teminat senedi olması, senetteki borç kaydının kayıtsız şartsız olmadığı anlamına gelir.
Senedin teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu’nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanunun 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.
Somut olayda; borçlunun teminat iddiası mahkemece kabul edildiğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü ile ”takibin durdurulmasına” karar verilmesi gerekirken; ”takibin iptaline” karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.10.2014 tarih ve 2014/615 E.-2014/762 K. sayılı kararının (1) no’lu bendinin sonunda yer alan ”iptaline” kısmının metninden çıkartılmasına, çıkarılan bölüme ”durdurulmasına” ifadelerinin eklenerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.