YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7457
KARAR NO : 2015/10504
KARAR TARİHİ : 21.04.2015
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/10/2014 tarih, 2014/18625-25153 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi 3. kişi …Bankası A.Ş. vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan … ili … ilçesi … köyü 274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine lehlerine ipotek tesis edildiğini, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/513 Talimat sayılı dosyasından 31.08.2012 tarihinde haczedilip, 14.01.2013 tarihinde 3. kişiye ihale edilen makinelerin ipotek kapsamında olduğunu ve taşınmazdan ayrı olarak hacizlerinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını ve makinelerin eski yerlerine iadesini talep ettiği, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda makinelerin eklenti niteliğinde olduğu, dosyaya ipotek akit tablosunun sunulmadığı, tapu kaydında teferruat listesi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Başvuru bu hali ile İ.İ.K.’nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.Taşınmaz ipoteği, TMK. nun 684. maddesi gereği taşınmazın bütünleyici parçalarını, aynı Kanunun 686. maddesine göre ise eklentilerini de kapsar.Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince taşınmaz üzerinde ipotek bulunması halinde, teferruatın, taşınmazdan ayrı haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK. nun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.Türk Medeni Kanununun 686. maddesine göre teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK’nun 83/c hükmü uyarınca haczedilemezler.Somut olayda, mahkemece şikayete konu makinelerin eklenti niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre eklentinin ipotek akit tablosunda yer alması gerekmemekte olup İİK. 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemez.Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir ise de haczedilmezlik şikayeti, en geç satış tarihine kadar yapılabileceğinden ve somut olayda şikayet tarihinden önce şikayete konu mahcuzlar satıldığından, mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur.O halde Dairemizce mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin benimsenerek onanması doğru değil ise de onama ilamı sonucu itibarı ile doğru olduğundan şikayetçinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme istemi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.