YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8713
KARAR NO : 2015/17379
KARAR TARİHİ : 22.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu edilen senedin tanzim tarihinin bulunmadığını ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, senette tanzim tarihinin Türk Lirası bölümünde yazılı olmasının senedin kambiyo vasfını ve geçerlilik koşulunu etkilemediği, senette tanzim tarihi ve vade tarihlerinin yazılı olduğu kanaati ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
6762 Sayılı TTK’nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, senedin tamzim edildiği günü ihtiva etmesi gereklidir. Aynı Kanun’un 689/1. maddesine göre ise, zorunlu unsurlardan birini ihtiva etmeyen bir senedin bono sayılmayacağı düzenlenmiştir.
Alacaklının elindeki senet TTK’nun 688. maddesindeki unsurlardan birini veya bir kaçını ihtiva etmemesi nedeniyle bono niteliğinde değilse, alacaklı böyle bir senede dayanarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapamaz.
Bu durumda, icra mahkemesince İİK’nun 170/a maddesi gereğince re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; takibe dayanak yapılan senedin alt kısmında tanzim tarihi belirtilmediği gibi, üst kısmında ”ödeme tarihi” bölümünde ”2.500 USD Dolar ” yazdığı ve ”Türk Lirası” bölümünün altında ”15.12.2011” gününün yer aldığı görülmektedir. Alacaklı tarafın senet metni ön yüzünde taraflarca belirlendiği iddia olunan tanzim tarihinin sehven Türk Lirası yazılı bölümünün altında yer aldığı, ancak bu tarihin tanzim tarihi olduğu yönündeki iddiasına, senette bu tarihin açıkça tanzim tarihi olduğu belirlenemediğinden itibar edilemez.
O halde; mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.