YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8747
KARAR NO : 2015/17362
KARAR TARİHİ : 22.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı şirket tarafından, faturaya dayalı başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi ile; takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili amacıyla …’ne 11.11.2014 – 26.11.2014 tarihlerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, … adına … 11.11.2014 ve 27.11.2014 tarihlerinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. Bu itiraz nedeniyle alacaklının üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine, memur işleminin iptali için icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; … … ‘nün …yi temsil ve itiraz yetkisi olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince …ne gönderilen 1. ve 2. Haciz İhbarnameleri tebliği “adli bir işlem” niteliğinde olup, icra dairesi nezdinde … adına işlem yapmak ve itiraz etmek yetkisi 5393 Sayılı … Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca …na veya Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi kapsamında avukat sıfatı taşıyan usulünce … tarafından yetkilendirilmiş bir vekile aittir. … bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile …ne devredemez.
İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi kapsamında gönderilen haczi ihbarnamelerine itiraz eden kişinin … … yada avukat (… vekili) olmadığı anlaşılmakla …nün temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz da geçersizdir (HGK’nun 20.09.2006 tarih, 2006/12-562 E.2006/536 K. sayılı kararı).
O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün 08.12.2014 tarihli işleminin iptaline karar vermek gerekirken, aksi düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.