YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9278
KARAR NO : 2015/20006
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.’nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, … tarafından düzenlenen 10.05.2013 tarihli raporda, bonodaki keşideci imzasının borçlu …’nin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Aynı taraflar arasında başka bir takip dosyası ile ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesince … adına imzalı ibraname altındaki imzanın aidiyetinin tespiti yönünden alınan raporda belgedeki imzanın …’ye ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu rapor ile kendi dosyalarından alınan rapor arasında çelişki olduğu gerekçesiyle …ndan yeniden rapor alındığı, 27.11.2014 tarihli son raporda bonodaki keşideci imzasının borçlu …’nin eli ürünü olduğunun belirtildiği, mahkemece bu son rapor doğrultusunda imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece dosyadan alınan ilk rapor ile … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan raporun çelişki oluşturduğu kabul edilerek yeni bir rapor alınmışsa da, Asliye Hukuk Mahkemesindeki inceleme takip dayanağı senede ilişkin olmayıp, sadece takip dayanağı senedin bu incelemede mukayese belgeler arasında kullanıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, mahkemece çelişki oluşturduğu kabul edilen bu raporun yargılamaya etkisi bulunmamaktadır.
Ancak mahkemece alınan ilk … raporu ile ikinci … raporu arasında çelişki oluştuğundan, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.