YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21521
KARAR NO : 2016/21512
KARAR TARİHİ : 13.10.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Borçlu, sair temyiz itirazlarının yanısıra kıymet takdirine itiraz üzerine yapılan yargılamada mahkemece, keşif esnasında taşınmazlara girilemediğinden bahisle davanın reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihale usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karar kesin nitelikte olmakla birlikte, anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir (HGK’nun 17.03.1999 tarih – 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı).
Borçlunun kıymet takdirine itirazının, … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.09.2015 tarih 2015/271 E. – 2015/635 K. sayılı kararı ile, “dairelere kapalı olduğu için girilemediği, borçlunun keşif günü daireler, üzerinde tespit yapmaya elverişli şekilde açık bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediği” gerekçesiyle şikayete konu taşınmazlar yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kıymet takdiri raporuna itiraz üzerine verilen kararlar İİK.nun 128/a-son maddesi gereğince kesin ise de, ihalenin feshi şikayetlerine ilişkin yargılamada denetlenmesi mümkün olup, somut olayda taşınmazların keşifte açık bulundurulmadıkları gerekçesiyle kıymet takdirine itirazın reddi kararı yerinde değildir. Satışa esas alınan kıymet takdirinin gerçeğe uygun olup olmadığının mahkemece araştırılması ve incelenmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazlar konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazlar ile ilgili yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle tespit edilecek değerlerin, ihalede esas alınan muhammen bedellerin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedellerin altında olması halinde ise İİK’nun 134/8. maddesine göre zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.