YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11914
KARAR NO : 2019/1733
KARAR TARİHİ : 11.02.2019

……

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında açılan tazminat davaları, genel hükümler dairesinde incelenip sonuçlandırılır. Bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren ve davasında haklı çıkan taraf lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda, haciz ihbarnamesi gönderilen davalı …… Anonim Şirketi) olup, alacaklı tarafından açılan tazminat davası reddedildiğine ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre davalı…….. Şirketi) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sanıklar lehine hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin reddi ile …… Mahkemesi’nin 27.03.2018 tarih ve 2018/ 58 E. – 2018/ 108 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu paragrafında yer alan “sanıklar” sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine “davalı ……….” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…..