YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6004
KARAR NO : 2018/12325
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak yapılan … 2. Tüketici Mahkemesinin 09/10/2012 tarih ve 2011/46 Esas- 2012/1316 Karar sayılı ilamı ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünce İİK’nun 24. maddesi uyarınca aracın rayiç bedelinin tespiti amacıyla sorulması üzerine … Ticaret Odası tarafından aracın değerinin 43.500 TL olabileceğinin bildirildiğini, bu değere itiraz edilmesi sonucu Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararı doğrultusunda aracın değerinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece, verilen ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27/10/2014 tarih ve 2014/839 E. 2014/19232 K. Sayılı ilamıyla “…ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen 2009 model ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi…” gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araç satıldığından bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve dosya üzerinden inceleme yapılmasının rapor almaya yeterli olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 24. maddesi son fıkrasında yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, gerektiğinde takibe dayanak ilama ilişkin … 2. Tüketici Mahkemesinin 09/10/2012 tarih ve 2011/46 Esas – 2012/1316 Karar sayılı dosyası da getirtilerek, dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren tüm bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb.) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler (araç kataloğu, kitapçığı vb.) getirtildikten sonra, bilirkişi incelemesi yaptırılarak fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın, haciz tarihindeki (icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki) aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın tesbiti gerekirken, tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.