YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4115
KARAR NO : 2020/11265
KARAR TARİHİ : 23.12.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde davacı/borçlu şirket vekilinin, takibe konu çekin suç konusu olduğunu, bu haliyle kambiyo senedi vasfında olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, borca itirazın İİK’nın 68/3 maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle ispatlanamadığı, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiği gerekçesi ile itirazın reddine ve asıl alacağın % 20′ si oranında tazminatın davacı/borçludan tahsili ile davalı/alacaklıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı borçlunun istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı/borçlu şirket vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu dayanak senedin tefecilik faaliyeti sonucunda elde edildiği, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığına ilişkin olup bu haliyle başvuru İİK’ nın 168/5, 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz olarak nitelendirilmiştir.
İİK’ nın 169/a-6. maddesinde; takip muvakkaten durdurulmuş ise borca itirazın reddi halinde borçlunun takip konusu alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, bu dava nedeniyle takip fiilen ve tedbiren durdurulmadığından mahkemece, borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulması ve istinaf dilekçesinde açıkça aleyhine verilen tazminata ilişkin istinaf sebebine yer verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince tazminat yönünden istinaf incelemesinin yapılmaması hatalı olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin 22/01/2020 tarih ve 2019/1727 E. 2020/145 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-… 1. İcra Hukuk Mahkemesi 19/03/2019 tarih ve 2018/911 E. 2019/222 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
” 2- Yasal koşulları oluşmadığından, davalının icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,” bendinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.