YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10922
KARAR NO : 2022/112
KARAR TARİHİ : 11.01.2022
Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık … hakkındaki davanın nafaka borcunun ödenmesi nedeniyle düşürülmesine dair … İcra Ceza Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli ve 2020/441 esas, 2020/691 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın borcun tamamen ödenmediğinden bahisle kabulüne ilişkin … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ve 2021/4 değişik … sayılı kararı aleyhine … Bakanlığının 12/07/2021 gün ve 94660652-105-10-5066-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2021 gün ve KYB -2021/92140 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarihli ve 2020/9399, 2021/1570 karar sayılı ilamında yer alan “…somut olayda…takip dosyası ile…tarihleri arasında birikmiş tedbir nafakası borcunu ödenmediğinden dolayı şikayette bulunulduğu, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, işleyecek aylık nafaka talebinin bulunmadığı, müşteki vekilinin…takip dosyasına konu nafaka alacaklarının hiç ödenmediği gerekçesiyle şikâyette bulunması neticesinde… sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle…kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,,BOZULMASINA” şeklindeki açıklamalar ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/04/2005 tarihli ve 2005/17-7 esas, 2005/37 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda ödeme icra emrinin borçluya 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin ise 09/09/2020 tarihli dilekçesi ile tarih belirtmeksizin sadece velayeti annesinde bulunan müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın ödenmediğini belirterek şikayette bulunduğu, icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması koşulunun
gerçekleşmediği, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, işleyecek aylık nafaka talebinin bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,
2-… İcra Dairesinin 2020/3478 esas sayılı dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emri uyarınca, 23/08/2019 tarihinden başlamak üzere birikmiş aylık 300,00 Türk lirası üzerinden toplam 3.600,00 Türk lirası nafaka alacağının talep edildiği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 300,00 Türk lirası nafakaya hükmedildiği ara kararın 14/02/2020 tarihli olmasına rağmen, … İcra Ceza Mahkemesince 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait borcun ödendiğinden bahisle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de; somut olayda işlemiş 1 aylık cari nafaka alacağının şikayet tarihi itibarıyla hiç oluşmadığından davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 3 aylık ödeme yapıldığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesinde,
Kabule göre,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesinde yer alan, “İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir.” şeklindeki hüküm karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ve 2021/4 değişik … sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.