YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1391
KARAR NO : 2021/2475
KARAR TARİHİ : 04.03.2021
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun sair itirazları ile birlikte, takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığını, keşide tarihinin birden fazla değiştirildiğini ve atılan paraf imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını, tahrifattan önceki haliyle çekin ibraz süresinin geçmiş olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; davanın reddine karar verildiği, borçlunun temyiz yoluna başvurması üzerine, Dairemizce; keşide tarihinde mevcut paraf imzalar ile anılan tahrifatın varlığı yönünden bir inceleme yapılmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip dayanağı çekin keşide tarihindeki paraf imzaların, keşidecinin eli ürünü olup olmadığı, eli ürünü değilse çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, tahrifat var ise, keşide tarihinin tahrifattan önceki gerçek haliyle bankaya ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; Yargıtay’ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, paraf imzaların keşidecinin eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılabilmesi için dava dışı keşideci… Mühendislik Yapı Doğ. İnş. Nak… Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin/yetkililerinin imza örnekleri üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, keşideci şirket yetkilisi yerine şikayetçi borçlu lehtar… Petrol Ürn. Taş. Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi …’nın imza örnekleri alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibin iptaline karar verildiği, bu hali ile mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, çekin keşide tarihindeki paraf imzaların, keşidecinin (HLC Müh…Tic. Ltd. Şti.) eli ürünü olup olmadığı, eli ürünü değilse çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, tahrifat var ise, keşide tarihinin tahrifattan önceki gerçek haliyle bankaya ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.