YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4083
KARAR NO : 2021/8786
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun aynı alacağın tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek, kredi borcunun teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğü senetler hakkında başlatılan kambiyo takibinin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüyle şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce kambiyo takibine öncelikle geçildiğinden ipotekli takip yapılabileceğinden bahisle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda; … 6. İcra Dairesi’nin 2012/8567 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlular hakkında 19.07.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu … 6. İcra Dairesi’nin 2016/2744 Esas sayılı takip dosyası ile de borçlular hakkında 23.07.2012 tarihinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, takip dosyalarında yer alan alacak miktarlarının birbiri ile uyuşmadığı gibi takibe konu kredi sözleşmesi ve bonodan aynı borç ilişkisi için verildiğinin anlaşılamadığı, alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her iki takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı yönünde bir kabulün de olmadığı gözetildiğinde takibe konu bononun kredi sözleşmesi ile aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.