YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6627
KARAR NO : 2021/8393
KARAR TARİHİ : 05.10.2021

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık …’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair … 4. İcra Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2018/399 esas, 2018/679 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 1. İcra Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ve 2018/126 değişik … sayılı kararı aleyhine … Bakanlığı’nın 26/04/2021 gün ve 94660652-105-33-5768-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve KYB -2021/68199 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, borçlu Özel … Ortadoğu … Hizmetleri Anonim Şirketi hakkında … 7. İcra Dairesinin 2017/14902 esas sayılı dosyası ile 10/11/2017 tarihinde icra takibine geçildiği, 12/02/2018 tarihinde borçlu şirket yetkilisi … tarafından borcun 64.900,00 Türk liralık kısmının 23/02/2018 tarihinde, kalan kısmının dört taksitte aslı ve ferileri birlikte ödeneceği şekilde taahhüt alınmış ise de, anılan borçlu şirket hakkında 09/04/2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2018 tarihli ve 2018/202 esas sayılı ara kararından anlaşılması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi kapsamında sanık yönünden cezai sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin tespiti açısından, ilgili taahhüde konu borç yönünden, konkordato tasdiki yargılaması sürecinin adı geçen Ticaret Mahkemesinden sorulup yargılama sürecinin devam ettiğinin anlaşılması halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 218/1. maddesi gereği “bekletici sorun” yapılmak suretiyle, konkordato tasdiki yargılamasını yapan hukuk mahkemesince verilecek kararın sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden … 1. İcra Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli ve 2018/126 değişik … sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.