YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6646
KARAR NO : 2021/8652
KARAR TARİHİ : 11.10.2021
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan karardaki esasa ilişkin gerekçeye göre, davacı/borçlu vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı/borçlu vekili, … Nöb. İcra Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 24.03.2016 günü saat 14.34 de açtığı “icra emrinin ve takibin iptali “ talepli davasında, davacı aleyhine yapılan takipte düzenlenen icra emrinin ilama uygun olmadığını iddia etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında verilen şikayetin reddi kararı Dairemizin 04.04.2019 gün ve 2018/6220 E. 2019/5636 K. sayılı ilamı ile özet ve sonuç olarak;
“ Somut olayda borçlu 23.03.2016 tebliğ tarihli icra emrine karşı 24.03.2016 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. “ gerekçesi ile bozulmuş,
Davalı/alacaklının karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, takibin dayanağı ilamın Yargıtay tarafından bozulduğu ve davanın açıldığı tarihte davacının şikayetinde haksız olduğu gerekçesi ve kanaati ile “ davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, “ karar verilmiştir.
Takip dayanağı ilamın Yargıtay incelemesi sonucu bozulması karşısında Mahkemenin “ davanın konusuz kaldığına “ ilişkin gerekçesi yerinde olduğundan, davacı/borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Mahkemenin gerekçesi dahi açıklanmayan “ davanın açıldığı tarihte davacının şikayetinde haksız olduğu “ şeklindeki kanaati yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı/alacaklı, ilk icra emrinin tebliğinden sonra takip talebinde maddi hata yaptıklarını belirterek ikinci bir icra emri düzenletip, davalı/borçluya tebliğe çıkartmış ise de, 2. icra emri, davanın açıldığı 24.03.2016 tarihinden sonra, 28.03.2016 tarihinde düzenlenmiş, bu 2. icra emri davalı/borçluya 29.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davadaki haklılık, bozma ilamında da işaret edildiği üzere, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmek zorundadır.
Davaya konu icra emrinin ( maddi hata sonucunda da olsa ) ilama uygun olmayacak bir şekilde düzenlendiği, takip talebinde hata yaptıklarını belirterek yeni bir takip talebinde bulunup, 2. icra emrini düzenleten davalı/alacaklının kabulündedir.
Şikayete konu ilk icra emri ( maddi hata ile de olsa ) ilama aykırı düzenlendiğinden davacı/borçlu dava tarihi itibarı ile şikayetinde haklı olup, davacının yaptığı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve karar-ilam harcının davalıya yükletilmesi gerekirken, Mahkemece gerekçesi dahi açıklanmadan, kanaate dayalı olarak davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davacının davalının yaptığı yargılama giderlerinden sorumlu tutulup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; Mahkemece davacının, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu kabul edildiği halde, karar ilam harcından davalının sorumlu tutulması da çelişkili ve isabetsizdir.
SONUÇ :
Davacı/borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.