YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10010
KARAR NO : 2023/4533
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmazda 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduklarını, tahliye emrinin İİK’nın 135 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, kendisine ihale ile ilgili herhangi bir tebligat gelmediğini, ihalenin usulüne uygun kesinleşmediğini,tahliye emri gönderme hakkı doğmadığını, tahliye emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Alacaklı cevap dilekçesinde; ihale edilen taşınmazın tapu kaydında şikayetçi lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, taşınmaz ipotek tarihinin 13.01.2012 olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin İİK’nın 135 inci maddesinde düzenlenen resmi nitelikte bir belge ile iddiasını ispat edemediği, şahsi hak sahibi kiracıya ihale ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmasının da yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesinde; şikayete konu taşınmazda 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduklarını, tahliye emrinin İİK’nın 135 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, ihale ile ilgili herhangi bir tebligat gelmediğini, ihalenin usulüne uygun kesinleşmediğini, tahliye emri gönderme hakkı doğmadığını, tahliye emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen 29.07.2021 tarihli tahliye emrinin İİK’nın 135 inci maddeye uygun düzenlendiği, Mahkemenin de belirttiği üzere adi kira sözleşmesine dayanan şikayetçi üçüncü şahsa ihaleyle ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılamayacağı, sunulan kira sözleşmesinin ipotek tarihinden sonra yapıldığı, mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 135/2 nci madde
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.