YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10057
KARAR NO : 2023/2938
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
Borçlular şikayet dilekçesinde; ödeme emrinin şikayetçilerden …’a 03.12.2013 tarihinde, şirkete ise 06.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesine karşın, takipte 05.05.2017 tarihinden sonra üç yıl boyunca zamanaşımını kesen mahiyette hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 05.11.2013 vade tarihli senet için 29.11.2013 tarihinde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, 28.02.2014 tarihinde hacizli tüm menkul ve gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, dosyaya 3.500,00 TL satış avansının depo edildiğini, yine 13.04.2017 tarihinde 15,00 TL satış avansı yatırıldığını, hacizlerin konulması, satış talebi ve satış avansı nedeniyle hacizlerin baki kalacağından tekrar haciz işlenmesinin ve talep edilmesinin hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirket hakkında süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, hakkındaki takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği açık olduğundan onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avalist borçlu hakkında ise 09.01.2018 tarihinden dava tarihine kadar geçen üç yıllık süre içerisinde takibin devamını sağlayan bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; 28.02.2014 tarihinde hacizli tüm menkul ve gayrimenkullerin paraya çevrilmesi talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 1.000,00 TL satış avansı alınmasına karar verildiğini, dosyaya 3.500,00 TL satış avansı depo edildiğini, 13.04.2017 tarihinde borçlu …’ın 13.02.2017 tarihinde talimat ile haczedilen menkullerin satışının talep edildiğini, dosyaya 15,00 TL satış avansı/posta gideri yatırıldığını, satış talepleri ve satış avansları ile hacizler baki kalacağından haciz işlenmesinin ve talep edilmesini hukuki yararı bulunmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; …’ın takip konusu senette kefil olduğunnu, TTK 702/1 ve 778. maddesi delaleti ile 749. maddesine göre 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacı …’ın taşınmazı üzerine 13.12.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.02.2017 tarihinde menkul haczinin gerçekleştirildiğini, 13.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasından davacı-borçlu yönünden başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TTK’nın 662, İİK 71/2 , İİK 33/a madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet edilen alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.