YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10071
KARAR NO : 2023/2831
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 22. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E., 2021/445 K.
Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması, muhafaza altına alınan malların iadesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/706 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile İstanbul … Banka Alacaklıları İcra Dairesi 2021/573 Talimat sayılı dosyası ile aleyhine yapılan ihtiyati haciz işleminin usul ve hukuka açıkça aykırı olup iptalinin gerektiğini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/706 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı gösterilen banka tarafından borçlular Berk Pamuk San. Tic. Ltd. Şti. ile Reşat Özberk aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi başlatıldığını, şirketlerinin takipte borçlu olarak gösterilen şirket ve gerçek kişi ile herhangi bir ticari veya organik bağı bulunmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararının söz konusu olmamasına rağmen 3. şahıs durumundaki şirketleri aleyhine haciz uygulanması için İstanbul … Banka Alacaklıları İcra Dairesine talimat verilerek 2021/573 Talimat sayılı dosya ile 28.01.2021 tarihinde haciz uygulandığını, oysaki takip dosyası borçlularının mal varlığına haciz tatbik edilmeden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan şirketlerine gelindiğini, İİK m. 99 hükmü uygulanması gerekirken İİK m. 97 hükmünün uygulandığını, şirkette hissesi bulunmayan bir gerçek kişinin borcuna dayalı olarak haciz uygulandığını, bir an için şirkette hissesi olduğu düşünülse dahi usul ve yasaya aykırı olarak şahsi bir borç nedeniyle 3. şahıs şirketin malvarlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, icra memurunun söz konusu ihtiyati haciz işlemini İcra İflas Kanunu’nun 99’ncu maddesine göre yapması gerekirken 96’ncı ve 97’nci maddeye göre yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memurunun yanlış kanun hükmünü uygulaması şikayet sebebi olup bu işleme karşı da şikayet yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile muhafaza altına alınan malların satışının engellenmesi ve haciz edildiği halde muhafaza altına alınamayan malların muhafaza altına alınmasının engellenmesi ve ayrıca işletmenin durmasına batmasına sebep olan muhafaza işleminin dava sonucu beklenmeden acilen kaldırılarak şirkete iadesine yönelik tedbir kararı verilmesine, usul ve hukuka aykırı olarak düzenlenen haciz tutanağının ve icrai tüm işlemlerin iptaline, kaldırılmasına ve haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına,muhafaza altına alınan malların taraflarına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı 3. kişi istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; şikayete konu haczin, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/706 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile İstanbul … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2021/573 Talimat sayılı dosyası ile yapıldığını, 3. kişinin açtığı İİK’nın 96-97-99 maddelerinin uygulamasına yönelik memur muamelesi şikayetini inceleme görevinin esas icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine ait olduğunun anlaşıldığını, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı 3. kişi dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3. kişi tarafından haczin kaldırılması ve muhafaza altına alınan malların iadesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 96. madde, 97. madde, 98. madde, 99. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.