YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10167
KARAR NO : 2023/2865
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aynı alacak için daha önceki bir tarihte … 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7567 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve o dosyada borçlu tarafından belirli aralıklarla ödemeler yapıldığını, iş bu takibin, aynı alacaktan kaynaklanması ve tahsilde tekerrür etmeme kaydının bulunmaması sebebiyle mükerrer olduğunu ileri sürerek, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 2020/1379 E. sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; daha önce başlatılan ipotekli takibin İİK’nın 150/e maddesi gereğince takipsizlikle kapatılması nedeniyle iş bu takibin başlatıldığını, bu suretle mükerrer takip bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu takipten önce başlatılan ipotekli takibin İİK’nın 150/e maddesi gereğince düşmüş olması nedeniyle, takibin düşmesinden sonra başlatılan iş bu ipotekli takibin mükerrer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İpotek borçlusu istinaf dilekçesinde; süresi içerisinde yapılmış satış talebi bulunduğundan bahisle mahkemenin, önceki takibin düştüğüne yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ayrıca ilk takip dosyasına borçlu tarafından yapılan ödemelerin nazara alınmaması suretiyle, hiç bir ödeme yapılmamış gibi sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde yeni bir takip başlatılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin, önce başlatılan takibin İİK’nın 150/e maddesi gereğince yasal süre içerisinde satış istenmediğinden düştüğüne yönelik değerlendirmesinin yerinde olduğu, bu suretle şikayete konu takibin mükerrer olmadığı belirtildikten sonra, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ilk takipte yapılan bir tahsilat bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İpotek borçlusu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, Dairemizin 2021/10344 E. sayılı içtihadını emsal göstermek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde ipotek borçlusu tarafından yapılan, mükerrer takip iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 150/e.,
3. Değerlendirme
Şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz isteminde emsal olarak gösterilen Dairenin 2021/10344 E. sayılı içtihadında, ilk takipte alacağın haricen tahsil edildiği nedeniyle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu ileri sürülmüş ise de, birinci takipte yapılan bir tahsilat olduğu ispatlanamadığından söz konusu içtihadın uygulama yeri bulunmamaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.